Kunnan hallintojohtaja, jolle asuntolainojen hoito kuului ja kunnanjohtaja, jolle valvontavelvollisuus kuului olivat laiminlyöneet hankkia vakuuden vuonna 1991 myönnettyyn kunnan asuntolainaan. Koska puutetta ei oltu korjattu, puutteellisista vakuuksista aiheutui kunnalle vahinkoa vuonna 1994.

Kunnanvaltuuston harkinnassa on, myöntääkö se vai päättääkö se olla myöntämättä viranhaltijoille kulloinkin kysymyksessä olevalta varainhoitovuodelta vastuuvapauden. Sillä seikalla, että kunnanvaltuusto oli varainhoitovuosilta 1991-93 myöntänyt muiden ohella hallintojohtajalle ja kunnanjohtajalle tili- ja vastuuvapauden, ei ole oikeudellista merkitystä harkittaessa vastuuvapauden myöntämistä varainhoitovuodelta 1994. Kunnanvaltuuston päätös, jolla se on vuodelta 1994 hyväksynyt tilinpäätöksen ja myöntänyt vastuuvapauden kunnan hallintoa ja taloutta hoitaneille luottamushenkilöille ja viranhaltijoille lukuunottamatta hallintojohtajaa ja kunnanjohtajaa, ei siten merkitse hallintojohtajan ja kunnanjohtajan osalta kunnanvaltuuston vastuuvapauden myöntämistä aikaisemmilta vuosilta koskeneiden päätösten peruuttamista eikä niiden muuttamista. Kysymyksessä olevan asuntolainan hoitamiseen liittyvät olosuhteet, joissa vastuuvapaus on edellä mainituilta vuosilta myönnetty hallintojohtajalle ja kunnanjohtajalle, samoin kuin vastuuvapauden myöntämisen merkitys tulevat sitä vastoin otettavaksi huomioon kun lääninoikeudessa käsitellään tilintarkastajien kertomuksessa vuodelta 1994 esitettyyn tilimuistutukseen ja kunnallislain 96 §:n 3 momentin säännökseen perustuvaa kunnan mahdollista korvausvaatimusta.

Samoin D:1292/1/96