Kunnan keskusvaalilautakunta totesi ennakkoääniä tarkastaessaan, että sille oli saapunut postin lajitteluvirheen vuoksi 19 lähetekuorta, jotka olisivat kuuluneet muiden kuntien keskusvaalilautakunnille. Lähetekuoret ja niiden sisältämät vaalikuoret eivät olleet enää yhdistettävissä, koska ne olivat keskusvaalilautakunnassa tarkastuksen valmistelussa erotetut toisistaan ja vaalikuoret olivat sekaantuneet keskenään. Keskusvaalilautakunta katsoi, että ennakkoäänten tarkastuksessa löydetyt ja hylätyt yhdeksän kunnan ehdokkaiden äänestysnumeroita suurempaa äänestysnumeroa olivat kuuluneet näihin 19 lähetekuoreen, joten 10 ääntä jäi virheellisesti vaikuttamaan kunnallisvaalien lopputulokseen. Lisäksi kuntaan oli äänioikeusrekisterin mukaan jäänyt saapumatta kaksi ennakkoäänestyksessä annettua ääntä.

Lääninoikeus katsoi, ettei yhdeksän hylätyn äänestyslipun yhteyttä kuntaan kuulumattomiin äänestyslippuihin voitu selvittää ja että kunnan vaalien tulokseen saattoi jäädä vaikuttamaan kaikki 19 kuntaan kuulumatonta ääntä. Lisäksi keskusvaalilautakunnalle oli jäänyt toimittamatta kaksi ennakkoääntä. Vaaliviranomaisten toimet olivat olleet lainvastaisia ja vaalit oli toimitettu virheellisessä järjestyksessä. Kun neljä ehdokasta oli jäänyt yhden äänen päähän valtuustopaikasta, virheellisyydet olivat ilmeisesti saattaneet vaikuttaa kunnallisvaalien tulokseen. Lääninoikeus kumosi vaalit ja määräsi kunnassa toimitettaviksi uudet vaalit.

Korkein hallinto-oikeus katsoi, ettei kahden keskusvaalilautakuntaan saapumatta jääneen ennakkoäänen huomioon ottamatta jättämisen osalta vaaleissa ollut menetelty virheellisesti tai lainvastaisesti. Muilta osin korkein hallintooikeus pysytti lääninoikeuden päätöksen lopputuloksen ja määräsi, sen lisäksi mitä kunnallisvaalilain 93 ja 97 §:ssä on säädetty, että uusissa vaaleissa on noudatettava viimeksi käytettyä lainvoimaista äänioikeusrekisteriä ja ehdokaslistojen lopullista yhdistelmää.

Lisäksi korkein hallinto-oikeus jätti tutkimatta keskusvaalilautakunnan sihteeriä koskevan rangaistus- ja korvausvaatimuksen ja hylkäsi väitteen että keskusvaalilautakunnan sihteeri oli esteellinen toimimaan valittajan asiamiehenä korkeimmassa hallinto-oikeudessa.

Ks. KHO:1973-A-II-44 ja KHO:1981-A-II-12

KunnallivaaliL 74 § KunnallisvaaliL 91 § KunnallisvaaliL 91 b §