Polttonesteiden jakeluasema olisi sijainnut yhdyskunnan vedenhankintaa varten tärkeän pohjavesialueen varsinaisella pohjaveden muodostumisalueella. Koska jakeluaseman toiminnasta kysymyksessä olevalla paikalla aiheutui maaperän ja pohjaveden saastumisvaara ja koska pohjaveden saastuminen öljytuotteilla tai liuotinpesuissa käytettävillä hiilivedyillä aiheuttaisi terveyshaittaa, T:n kunnan ympäristö- ja rakennuslautakunta hylkäsi yhtiön lupahakemuksen. Lääninoikeus kumosi yhtiön valituksesta lautakunnan päätöksen ja palautti asian lautakunnalle uudelleen käsiteltäväksi. Päätöksensä perusteluina lääninoikeus lausui, että jakeluaseman sijainti I luokan pohjavesialueella ei sinänsä ollut haetun luvan myöntämisen este. Perusteluissa lähemmin selostetut yhtiön lupahakemuksesta ilmenevät tekniset suojarakenneratkaisut ja muut polttonesteiden ja pesuhallin jätevesien maaperään ja pohjaveteen pääsyä estävät jakeluaseman varustukseen ja toimintaan liittyvät seikat huomioon ottaen lautakunta ei lääninoikeuden päätöksen mukaan ollut voinut hylätä hakemusta perustelematta tarkemmin, mitä luvan esteenä olevia puutteita jakeluasemassa oli. Hakemuksen hylkääminen edellytti lisäksi sen selvittämistä, että näistä puutteista aiheutuva terveyshaitan vaara ei ollut estettävissä sopivin lupamääräyksin. Korkein hallinto-oikeus kumosi T:n kunnan ympäristö- ja rakennuslautakunnan, eräiden sijoitettavan jakeluaseman naapureiden sekä alueellisen ympäristökeskuksen valituksista lääninoikeuden päätöksen ja saattoi lautakunnan kielteisen päätöksen voimaan. Perusteluinaan korkein hallinto-oikeus muun ohella lausui kysymyksessä olevan polttonesteiden jakeluaseman sijaitsevan tärkeällä pohjavesialueella ja varsinaisella pohjaveden muodostumisalueella, jossa maaperä koostui nestettä läpäisevistä maalajeista. Alueella sijaitsivat T:n Seudun vesilaitoskuntayhtymän ja kahden yhtiön toimivat pohjavedenottamot. Jakeluasemalla varastoitavien ja sinne varastoitaviksi tuotavien polttonesteiden ja autojen pesunesteinä käytettävien liuotinaineiden säiliö- ja putkistovuotojen ehkäisemisestä oli tosin esitetty tehokkaita suojarakenneratkaisuja. Saatu selvitys kuitenkin myös osoitti, että tällaisella alueella yhdenkin säiliö-, putkisto- ja liuotinaineiden vuodon seurauksena tapahtuva polttonesteiden ja liuotinaineiden maaperään pääsy, ennen kuin torjuntatoimenpiteisin ennätettäisiin ryhtyä, pilaisi myös pohjaveden pitkäksi ajaksi aiheuttaen siten terveyshaittaa pohjavedenottamoiden vettä talousvetenään käyttäville, sekä että maaperän ja pohjaveden puhdistaminen bensiinin sisältämistä haihtuvista hiilivedyistä on teknisesti hankalaa ja tuloksiltaan epävarmaa. Tähän nähden, ja kun edelleen otettiin huomioon maaperän routimisesta ja kosteusvaihteluista johtuva suojarakenteiden vaurioitumismahdollisuus, luotettavien tietojen puuttuminen säiliö- ja putkistomateraalien pitkäaikaisesta kestävyydestä niiden joutuessa kosketukseen koostumukseltaan muuttuvien polttoaineiden kanssa ja moottoripolttonesteiden nykyään myös sisältämät vesiliukoiset ainesosat, eivät yhtiön hakemuksessa esitetyt sinänsä tehokkaat tekniset suojarakenneratkaisut riittävän varmasti estäneet poikkeustilanteessa maaperään vuotaneiden haitallisten aineiden kulkeutumista maaperästä pohjavesiin. Poikkeuksellisista maaperäpäästöistä yhdyskunnan vedenhankinnan kannalta tärkeille pohjavesille aiheutuvien ja terveyshaitan muodossa ilmenevien seurausten johdosta polttonesteiden jakelutoimintaa ei voitu harjoittaa puheena olevassa paikassa hakemuksessa esitetyin toimenpiteinkään sillä tavalla, että noiden poikkeuksellisten päästöjen riski voitiin kokonaan sulkea pois ja että terveyshaittojen syntyminen mahdollisuuksien mukaan terveydensuojelulain 2 §:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla estyisi. Kun edellytykset polttonesteiden jakeluaseman sijoittamiseen puheena olevaan paikkaan puuttuivat, ympäristölupaa ei voitu myöntää, ja yhtiön ympäristölupahakemus tuli hylätä. Asiassa oli kysymys myös siitä, aiheutuiko aiotusta polttonesteiden jakeluasemasta eräistä naapuruussuhteista annetun lain 17 §:ssä tarkoitettua pysyvää kohtuutonta rasitusta lähinaapureille.

Samoin D:1114/3/97 ja D:1176/3/97

TerveydensuojeluL 2 § 2 mom TerveydensuojeluL 9 § TerveydensuojeluL 10 § 1 mom TerveydensuojeluL 10 § 2 mom TerveydensuojeluA 2 §